compris?

"...вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл".

Недавно наконец-то прочитала "Пикник на обочине", и этот фрагмент как-то задел. Мне всегда казалось, что понимать что-либо - это знать, как и почему оно работает, ну хотя бы приблизительно и в общих чертах, иметь представление о каких-то физических и др. законах, замечать связи между явлениями и т.п. Т.е. понимание обязательно связано со знанием и мышлением. Вот примерно так:
"...размышление без понимания предмета бессмысленно. Большое удовлетворение может доставить простое созерцание мира, но это удовлетворение будет намного глубже, если мысль человека способна проникнуть сквозь видимую оболочку вещей и понять внутренние связи между ними". (П.Эткинс "Молекулы")